17 övertygande fakta om 'Att göra en mördare'

Efter framgången medSerieochJinx, i slutet av 2015 släpptes NetflixSkapa en mördare, en dokumentärserie som följer ibland den otroliga historien om Steven Avery, en nu 56-årig man från Manitowoc, Wisconsin som för närvarande sitter i fängelse för ett mord han kanske eller inte har begått. Det är ett välbekant scenario för Avery, som tidigare tillbringade 18 år bakom galler för ett sexuellt övergrepp som han felaktigt dömdes för (DNA-bevis befriade honom 2003).

Om du inte tittade på alla tio avsnitt i den mycket beroendeframkallande Netflix-serien så fort den tappade, skulle du bättre komma igång. För efter nästan tre års väntan kom en andra säsong precis med tio helt nya avsnitt som dyker in i Averys liv efter övertygelsen, och hans pågående ansträngningar att rensa hans namn och släppas ur fängelset igen. Här är 17 övertygande fakta om framställningen av dokumentärerna.

1. PROJEKTET INSPIRERADE AV EN FRONTSIDA ARTIKEL ITHE NEW YORK TIMES.

Under 2005,Skapa en mördaremedskaparna Moira Demos och Laura Ricciardi var båda filmstudenter vid Columbia University när en förstasidesberättelse iThe New York Times- ”Befriad av DNA, nu anklagad för nytt brott” - fångade deras uppmärksamhet.

'Jag tyckte att det var nitande och fortsatte att böja stackars Moira och sa:' Jag kan inte tro det här, 'sa Ricciardi till BuzzFeed. ”Fokus för den berättelsen var den motreaktion som Wisconsin Innocence Project upplevde som ett resultat av att ha bidragit till att befria Steven. Naturligtvis, när det kom djupare in i artikeln, insåg jag att det fanns en uppenbar intressekonflikt mellan länet och honom. ” Som berättare blev de omedelbart fascinerade.

2. FILMMAKERNA HAR INTE ETT SYNPUNKT OM STEVEN AVERYS SKYLD ELLER Oskyldighet.

Frågan om Steven Averys skuld eller oskuld var inte det som motiverade filmskaparna. Faktum är att de berättade för gam att det inte var en fråga som de ens övervägde.'När vi först började hade vi ingen åsikt om hans skuld eller oskuld, ”erkände Ricciardi. ”Det som drog oss till den här historien var Stevens status som anklagad. I det här landet är människor som anklagas för avskyvärda brott tyvärr inte en så sällsynt händelse, men det faktum att Steven hade blivit orättfärdigt av systemet och var i färd med att försöka reformera systemet och hålla människor ansvariga väckte bara så många frågor . Kan någon som hade dessa motiv möjligen göra något liknande? Eller såg någon som försökte ändra systemet att systemet kom ner ovanpå dem? Hur som helst fanns det en historia. ”

3. INNAN hon var filmskapare var LAURA RICCIARDI advokat.

Så mycket som det är en sann brottsdokumentär,Skapa en mördarefungerar också som ett kriminaltekniskt process- och domstolsdrama, vilket gjorde Ricciardis juridiska bakgrund extremt hjälpsam för att granska Averys fall och hur det hanterades. Innan Ricciardi tog sin kandidatexamen i film i Columbia fick hon en JD från New York Law School. Under hela decenniet arbetade hon och Demos på seriens första säsong, Ricciardi hjälpte till att betala räkningarna genom att fortsätta arbeta inom det juridiska området.

4. FILMMAKERNA FLYTTADE FRÅN NEW YORK TILL WISCONSIN FÖR ATT FÖRNÄRA sig i ämnet.

Netflix

Inom några veckor efter att ha läst originaletNew York Timesartikeln, Demos och Ricciardi tog sig till Wisconsin efter att ha fått veta att de fick se video från rättssalen och kunde gräva längre in i berättelsen. När de gjorde sig redo att gå tillbaka till New York höll polisen en presskonferens, under vilken de meddelade att Averys brorson, Brendan Dassey, officiellt ansågs misstänkt. 'Det fångade alla vakt,' påminde Demos. 'Vid den tiden visste vi att detta skulle bli mer än vi trodde.'

De två bestämde sig för att om de skulle driva den här berättelsen på allvar måste de flytta till Wisconsin. 'En del av det var så att vi kunde vara där för varje domstolsdatum och varje utveckling', sade Ricciardi, 'men också så att vi kunde börja nå ut till ämnen och göra intervjuer om det förflutna och gå igenom arkivmaterial.' De flyttade till Manitowoc i januari 2006 och stannade där i ungefär ett och ett halvt år.

5. FÖRSTA SÄSONGEN TILLVERKADES ÖVER EN 10-ÅRS PERIOD.

Matematiken är ganska lätt på den här: Demos och Ricciardi började utveckla projektet 2005 och firade sin debut på Netflix i december - vilket innebär att de investerade hela 10 år av sina liv i bara den första säsongen av projektet.

6. DET VAR STEVEN GEMENSKAP SOM ÖVERTAGADE HANS FAMILJ ATT DELTA.

Under decenniet som de arbetade med filmen utvecklade filmskaparna 'en fantastisk relation med familjen Avery', enligt Ricciardi. Och de är mycket skyldiga Steven direkt tillträde till familjen Avery. 'Vi började lära känna Steven via telefon och så småningom började vi träffa honom i länsfängelset, utveckla ett förhållande med honom och vinna hans förtroende,' sa Ricciardi till Vulture. ”Han ringde och ordnade för att Moira och jag skulle gå ut och träffa sin mamma. Vi blev verkligen imponerade av hur öppna Averysna var att möta oss. De hörde oss om vem vi var och vad vi gjorde och varför vi var intresserade av deras berättelse. Det är väldigt mycket Stevens berättelse, men det är också en familjs berättelse. Det är uppenbart att när någon är felaktigt fängslad, inte bara den personen utan alla deras nära och kära också. '

7. AVERYS FÖRSTA BORSTAR MED LAGEN VAR DET GÖR HAN ETT intressant ämne för filmskaparna.

Även om kritiker av serien hävdar att filmskaparna inte redogjorde detaljerat för Averys kriminella förflutna, har både Demos och Ricciardi sagt att Averys brister är det som gjorde honom så intressant för dem i första hand. 'På vissa sätt är det en del av poängen', sa Demos till BuzzFeed. 'Om du vill skjuta bort honom i början och efter avsnitt 10 bryr du dig om honom, du har vuxit som person och det är verkligen viktigt.'

8. DE SKÖTT NÄRA 700 TIMMAR FOTO.

EnligtThe New York Times, Demos och Ricciardi ”sköt över 500 timmars intervjuer och bilder, spelade sedan in ytterligare 180 timmar vid försök” under de tio år av produktionen.

9. FILMMAKAREN TROR STATEN FÖR WISCONSIN VILL BURRA FILMEN.

Demos och Ricciardi gjorde sin närvaro - och deras projekt - känd medan de var i Wisconsin, som påstås inte passa bra i staten. År 2006 tvingades filmskaparna anställa en advokat efter att staten Wisconsin försökte ställa in sina bilder. 'Staten ville ha något uttalande som Steven gjorde ... och uttalanden från andra som kan ha kunskap eller påstå sig ha kunskap om vem som var ansvarig för Teresa Halbachs död', förklarade Ricciardi för BuzzFeed. ”Vårt argument för att försöka få domstolen att slänga stämningen är att staten har tillgång till allt detta material. Steven är för närvarande fängslad. Alla hans samtal, alla hans besök spelas in, så de behöver inte få det från oss. Det var en fiskexpedition, och vi tycker verkligen att det var ett försök från staten att stänga av vår produktion. Det fanns ett sätt på vilket, å ena sidan, Wisconsin är en mycket medievänlig stat. Det var fantastiskt för oss att kameror var tillåtna i rättssalen, det var fantastiskt för oss att de hade en mycket expansiv lag för offentliga register så att vi kunde få de typer av material [vi gjorde]. Å andra sidan var inte människorna på marken, människorna vid makten, alltid glada över att vi var där. ”

10.TRAPPANINSPIRERADE DET UTÖKADE FORMATET.

Även om de ursprungligen såg filmen som en dokumentärfilm, började filmskaparna snabbt inse att - med alla vändningar i Averys fall - att begränsa hans historia till en två timmars körtid skulle bli svår. Och det var inte förrän de såg Sundance-dokumentationen 2004Trappanatt de insåg att en dokumentation med flera delar var en möjlighet. 'Vi var väldigt intresserade av att dokumentera det historiska sammanhanget för det nya fallet', berättade Demos för Vulture. ”Det var då vi insåg att historien kunde upprätthålla en mycket längre form. Det fanns inget utlopp vid den tiden som vi verkligen kände till. Det enda exemplet som fanns varTrappan, en åtta delar dokumentärserie om Sundance. ”

11. BÅDA PBS OCH HBO PASSADE PÅ PROJEKTET.

Tre år efter att de först började producera på dokumentären träffade Demos och Ricciardi ett antal nätverkschefer för att diskutera distribution, inklusive representanter från PBS och HBO; alla passerade. Det var först år senare, 2013, som Netflix valde serien (de sa ja baserat på att se en grov klippning av tre avsnitt).

12. ÅTGÄRARE KEN KRATZ ÄR INTE EN FAN AV SERIEN.

Inte överraskande, före detta D.A. Ken Kratz - som var en del av åklagarteamet som satte Avery tillbaka bakom galler - är inte precis ett fan av Netflix-serien, eller hans representation inom den. 'Om du väljer och redigerar klipp över en tioårsperiod kommer du att kunna skedmata en filmpublik så att de avslutar vad du vill att de ska avsluta', sa KratzMaximal. ”Att teorin om planterade bevis ... accepteras av vissa människor är inte förvånande alls. Verket är gjort mycket bra, och jag skulle ha kommit till samma slutsats om det var det enda materialet som jag fick presenterat. ”

13. KRATZ KRÄVER FILMMAKERNA VÄNTAR FLERA STYCKER AV NYCKELBevis.

I en intervju medmänniskor, Sa Kratz att filmskaparna utelämnade och / eller glättade över flera bevis som presenterades i domstol som han hävdar att de pekar på Averys skuld i mordet på Teresa Halbach och säger: ”Du vill inte göra en lerig perfekt konspirationsfilm med vad som faktiskt hände, och absolut inte förse publiken med de bevis som juryn ansåg förkasta det påståendet. ”

14. FILMMAKERNA REKLUSERAR KRATZS ANSVAR.

Som svar på Kratz anklagelser sa Demos till The Wrap att, ”Vi försökte välja vad vi trodde var Kratz starkaste bevis som pekade mot Stevens skuld, de saker han pratade om vid hans presskonferenser, de saker som verkligen var fördömande mot Steven. Det är vad vi lägger in. De saker jag har hört listade som saker som vi har utelämnat verkar mycket mindre övertygande av skuld än Teresas DNA på en kula eller att hon förblir i hans bakgård. ”

'Ken Kratz har rätt till sin egen åsikt, men han har inte rätt till sina egna fakta', tillade Ricciardi. ”Om han vill sätta ihop en dokumentär och försöka misskreditera oss på något sätt är han välkommen att göra det. Vi kommer inte att dras till att ompröva Halbach-ärendet med honom. ”

15. GODKÄNNIGHET KAN ALDRIG SE DOCUMENTET.

Trots sitt samarbete får Avery aldrig en chans att seSkapa en mördareför han själv. Han har ingen tillgång till Netflix-streaming i fängelse och DVD-skivor är förbjudna, enligt Dean Strang, som representerade Avery under hans mordrättegång.

16. DET KAN VARA DEBUTTET FÖR BÅDA FILMMAKARE, MEN INTE RINGAR DEM OCH ERFARENHET.

På frågan av Indiewire vad den största missuppfattningen var om dem och deras arbete svarade filmskaparna snabbt: ”Att vi inte har någon erfarenhet. Under de senaste tio åren har vi gjort motsvarande fem långfilmer. ”

är mjölkdrottning riktig glass

17. VAD ÄR ELLER INTE GEMENSKAPSFALL FÖR ATT ÖVERSYNAS IGEN ÄR OKÄNT.

EftersomSkapa en mördareNetflix-premiären, det globala intresset för Averys fall - och huruvida han felaktigt dömdes en andra gång eller inte - har ökat. Förutom en Change.org-framställning som uppmanar president Obama att förlåta Avery (det finns mer än 350 000 underskrifter och räkningar), förvärvades en framställning direkt till Vita huset mer än 100 000 underskrifter, vilket föranledde ett svar - men förmodligen inte exakt svaret som Averys många förespråkare hoppades på. Vita huset uppgav att, ”Eftersom Steven Avery och Brendan Dassey båda är statsfångar, kan presidenten inte förlåta dem. En benådning i detta fall skulle behöva utfärdas på statsnivå av lämpliga myndigheter. ' Fortfarande har den online hacktivistgruppen Anonymous tagit upp orsaken och påstår sig ha bevis som kommer att befria Avery. Om det är sant är det troligtvis det enda som skulle göra det möjligt för Averys fall att omprövas: Han har uttömt alla sina överklaganden.

'Det som i slutändan befriade honom [tidigare] var nyligen upptäckta bevis där tekniken avancerade till det stadium där du kunde testa DNA', säger Averys advokat efter övertygelse, Robert Henak. 'I det här fallet letar vi efter teknik för att göra samma typ av saker, för att visa att bevisen vid den ursprungliga rättegången verkligen inte betydde vad staten argumenterade för att det menade och vad juryn trodde att det menade.'