Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Artikel

Hur polygrafer fungerar - och varför de inte är tillåtna i de flesta domstolar

top-leaderboard-limit '>

Sanningen om lögn detektorer är att vi alla verkligen vill att de ska fungera. Det skulle vara mycket lättare om det, när polisen stod inför två motsägelsefulla versioner av en enda händelse, fanns en maskin som kunde identifiera vilken part som talade sanningen. Det är vad innovatörerna bakom dagens polygraf tänkte göra - men det vetenskapliga samfundet tvivlar på polygrafen och över hela världen är det fortfarande kontroversiellt. Till och med dess uppfinnare var orolig för att kalla det en 'lögn detektor'.

EN UPPFINNING FÖR FUNKTION

År 1921 arbetade John Larson som polis på deltid i Berkeley, Kalifornien. En spirande kriminolog med doktorsexamen inom fysiologi ville Larson göra polisundersökningar mer vetenskapliga och mindre beroende av tarminstinkt och information som erhållits från 'tredje grads' förhör.

Larson, som bygger på William Moulton Marstons arbete, trodde att bedrägeriet åtföljdes av fysiska berättelser. Att ljuga, tänkte han, gör människor nervösa, och detta kunde identifieras av andningsförändringar och blodtryck. Att mäta dessa förändringar i realtid kan fungera som en tillförlitlig proxy för att upptäcka lögner.

Förbättrad med tidigare utvecklad teknik skapade Larson en enhet som samtidigt registrerade förändringar i andningsmönster, blodtryck och puls. Enheten förfinades ytterligare av sin yngre kollega, Leonarde Keeler, som gjorde den snabbare, mer pålitlig och bärbar och lade till ett svettestest.

Inom några månader övertygade en lokal tidning Larson att offentligt testa sin uppfinning på en man som misstänks ha dödat en präst. Larsons maskin, som han kallade enhjärt-pneumo psykogram, angav den misstänktes skuld; pressen kallade uppfinningen alögndetektor.

Trots berömningarna skulle Larson bli skeptisk till sin maskins förmåga att på ett tillförlitligt sätt upptäcka bedrägeri - särskilt när det gäller Keelers metoder som uppgick till ”en psykologisk tredje grad. Han var orolig för att polygrafen aldrig hade mognat till något bortom en förhärligad stressdetektor och trodde att det amerikanska samhället hade lagt för mycket tro på hans enhet. Mot slutet av sitt liv skulle han hänvisa till det som 'ett Frankensteins monster, som jag har tillbringat över 40 år i kampen mot.'

Men Keeler, som patenterade maskinen, var mycket mer engagerad i projektet för att upptäcka lögner och var angelägen om att se maskinen implementeras allmänt för att bekämpa brott. År 1935 antogs resultaten av Keelers polygrafi-test för första gången som bevis i en juryrättegång - och säkerställde en fällande dom.

HUR DET FUNGERAR

I sin nuvarande form mäter polygraptestet förändringar i andning, svett och hjärtfrekvens. Sensorer är fastspända på motivets fingrar, arm och bröst för att rapportera om reaktioner i realtid under förhör. En spik på dessa parametrar indikerar nervositet och pekar potentiellt på lögn.

För att försöka eliminera falska positiva är testet beroende av 'kontrollfrågor'.

I en mordutredning kan till exempel en misstänkt ställas relevanta frågor som, 'Visste du om offret?' eller 'Såg du henne på natten till mordet?' Men den misstänkta kommer också att ställas breda, stressframkallande kontrollfrågor om allmänt fel: 'Har du någonsin tagit något som inte tillhör dig?' eller 'ljög du någonsin för en vän?' Syftet med kontrollfrågorna är att vara vaga nog för att göra alla oskyldiga ämnen oroliga (vem har aldrig ljugit för en vän?). Under tiden är en skyldig person sannolikt mer orolig för att svara på relevanta frågor.

Denna skillnad är vad polygraptestet handlar om. Enligt American Psychological Association, 'Ett mönster med större fysiologiskt svar på relevanta frågor än att kontrollera frågor leder till en diagnos av' bedrägeri. '' De förklarar att, 'De flesta psykologer är överens om att det finns få bevis för att polygrafiska tester exakt kan upptäcka lögner.'

Men en diagnos av bedrägeri betyder inte nödvändigtvis att någon faktiskt har ljugit. Ett polygraptest upptäcker faktiskt inte bedrägerier direkt; det visar bara stress, varför Larson kämpade så hårt mot att det kategoriserades som en 'lögn detektor.' Testare har en mängd olika sätt att härleda bedrägeri (som att använda kontrollfrågor), men enligt American Psychological Association är slutsatsprocessen 'strukturerad, men icke-standardiserad' och bör inte kallas 'ljuddetektering'.

Och så är resultatens giltighet fortfarande ett ämne för debatt. Beroende på vem du frågar varierar testets tillförlitlighet från nästan säkerhet till ett myntkast. American Polygraph Association hävdar att testet har en noggrannhetsgrad på nästan 90 procent. Men många psykologer - och till och med vissa poliser - hävdar att testet är partiskt mot att hitta lögnare och har 50 procents chans att slå ett falskt positivt för ärliga människor.

INTE GÄLLER Samma som fingeravtryck

De flesta länder har traditionellt varit skeptiska till polygraptestet och endast en handfull har införlivat det i sitt rättssystem. Testet är fortfarande mest populärt i USA, där många polisavdelningar litar på det för att extrahera bekännelser från misstänkta. (1978 hävdade före detta CIA-regissör Richard Helms att det berodde på att 'amerikaner inte är så bra på' att ljuga.)

Under åren har USA: s högsta domstol meddelat ett flertal avgöranden i frågan om polygrafiska tester ska erkännas som bevis i straffrättegångar. Innan Larson uppfann behandlade domstolar misstankar för att upptäcka ljugavvisning. I ett fall från 1922 förbjöd en domare att resultaten från en lögn detektor före polygraf presenterades vid rättegången och oroade sig för att testet trots sin otillförlitlighet skulle kunna ha en obefogad svängning mot en jurys åsikt.

Sedan, efter att hans polygrafresultat säkerställde en övertygelse i en mordrättegång 1935 (genom förhandsöverenskommelse mellan försvaret och åtalet), hävdade Keeler - Larsons skyddsledare att 'ljuddetektorns upptäckter är lika acceptabla i domstolen som fingeravtryck.

Men många domstolsbeslut har säkerställt att detta inte kommer att vara fallet. Även om polygrafikens teknik har fortsatt att förbättras och frågeställningen har blivit mer systematisk och standardiserad, förblev forskare och juridiska experter delade om enhetens effektivitet.

I ett beslut från Högsta domstolen från 1998 konstaterades att så länge så är fallet är risken för falska positiva för hög. Polygraph-testet, avslutade domstolen, åtnjuter en vetenskaplig 'aura av ofelbarhet', trots 'det finns helt enkelt inget samförstånd om att polygraph-bevis är tillförlitliga', och slog fast att godkännande av testet inte kan ses som ett bevis på oskuld. Följaktligen måste testet förbli frivilligt och resultaten får aldrig presenteras som avgörande.

bästa tappfilmer genom tiderna

Viktigast av allt: Domstolen lämnade det upp till staterna att avgöra om testet alls kan presenteras i domstol. Idag tillåter 23 stater att polygrafiska tester antas som bevis i en rättegång, och många av dessa stater kräver samtycke från båda parter.

Kritiker av polygraph-testet hävdar att även i stater där testet inte kan användas som bevis, använder brottsbekämpare det ofta som ett verktyg för att mobba misstänkta för att ge bekännelser som dåburkfå tillträde.

'Det tenderar att göra människor rädda, och det får människor att erkänna, även om det inte kan upptäcka en lögn', berättade Geoff Bunn, professor i psykologi vid Manchester Metropolitan University, till The Daily Beast.

Men trots kritik - och trots en hel bransch av tidigare utredare som erbjuder att lära individer hur man ska slå testet - används polygrafen fortfarande i stor utsträckning i USA, mestadels i arbetet med jobbansökningar och säkerhetskontroller.