Tiden John Fogerty stämdes för att ha rippat av John Fogerty
top-leaderboard-limit '>1993 befann sig den tidigare sångaren Creedence Clearwater Revival John Fogerty i centrum för ett mål som argumenterades inför USA: s högsta domstol. Landets högsta domstol diskuterade inte omBayou CountryellerGrön flodvar det överlägsna CCR-albumet. Istället var Fogerty mitt i ett viktigt, något dunkelt hörn av upphovsrättslagen.
Fröna för Fogertys dag i domstol spårades 23 år tillbaka till 1970. I april släppte CCR den Fogerty-skrivna ”Run Through the Jungle” som en singel som så småningom skulle certifieras guld av RIAA. 'Run Through the Jungle' är en solid melodi, men det tog inte riktigt rubriker förrän 1985 då Fogerty släppte ett solospår som heter 'The Old Man Down the Road.'
'The Old Man Down the Road' är också en ganska trevlig låt; det slog till och med topp 10 på singellistorna. En person var dock inte ett fan. Saul Zaentz, som ägde CCRs gamla etikett Fantasy Records, ägde också upphovsrätten till 'Run Through the Jungle'. Zaentz kände att 'The Old Man Down the Road' helt enkelt var 'Run Through the Jungle' med olika ord. Med andra ord hade John Fogerty plagierat en John Fogerty-låt som han inte ägde upphovsrätten till.
Zaentz kände att han hade ett ärende, så han stämde Forgerty i federal domstol för upphovsrättsintrång.
vad är bobtails från jingle bells
(Det är värt att notera att Zaentz och Fogerty inte var på bästa sätt i första hand. Samma album från 1985 som innehöll 'The Old Man Down the Road',Centerfield, inkluderade också spåren ”Mr. Girighet ”och” Zanz Kant Danz. ” Kritiker och fans såg dessa låtar som spetsiga attacker mot Zaentz, och etikettchefen inledde en separat förtalsprocess om $ 144 miljoner som hävdade att Fogerty skildrade honom som ”en tjuv, rånare, äktenskapsbrott och mördare. De två sidorna avgjorde denna kostym utanför domstolen.)
Förtal, åtminstone, fanns det någon förtjänst för upphovsrättsanspråken? Lyssna och bestäm själv:
'Run Through the Jungle'
“The Old Man Down the Road”
Fallet hamnade inför en jury vid Federal District Court i San Francisco i slutet av 1988. I två veckors rättegång presenterades Fogerty som tog vittnesstället med gitarr i handen för att förklara att ja, de två låtarna kan ha låtit något lika, men de var båda variationerna på hans signatur 'swamp rock' stil. Enkelt uttryckt, naturligtvis lät två John Fogerty-låtar desamma.
Denna logik verkade ganska sund för juryn. Det tog bara två timmars överläggning för juryn att fastställa att de två låtarna inte uppfyllde den rättsliga standarden att vara 'väsentligen lika' som skulle ha inneburit upphovsrättsintrång. Fogerty-lägret släppte ut ett kollektivt 'huzzah!'
Om igen!
Den verkliga rättsliga åtgärden var dock bara uppvärmd. Eftersom Fogerty framgångsrikt hade försvarat sig mot Fantasy Records sak, begärde han ersättning för sin advokatavgift. Ingen tärning. Om käranden, Fantasy, hade lyckats i sin stämning mot Fogerty, skulle etiketten ha kunnat ansöka om advokatavgifter från musiken. Eftersom Fogerty hade varit en rådande svarande, bestämde domstolen dock att han endast kunde begära avgifter om han kunde visa att Fantasys kostym var oseriös eller hade gjorts i ond tro. Fantasys kostym kanske inte har pannat ut, men det passade inte dessa kriterier.
Detta beslut satte Fogerty på en klibbig plats. Visst, han hade vunnit ärendet, men han var på kroken för $ 1,09 miljoner i avgifter för sina advokater och de av hans nuvarande etikett, Warner Brothers. Fogerty och hans team tyckte inte att detta arrangemang var mycket rättvist, så de överklagade beslutet. 1993 avvisade Förenta staternas hovrätt för den nionde banan överklagandet, dock av samma skäl - den ursprungliga stämningen hade varken varit oseriös eller väckt i ond tro.
Efter det misslyckade överklagandet,Fogerty v. Fantasi- vilket förresten skulle vara en fantastisk titel för en Fogerty-konceptrekord om att slåss mot älvor - hamnade framför Högsta domstolen. Fogertys läger gjorde samma argument: att det inte var meningsfullt att ha en dubbel standard för käranden och svarande som begär ersättning för advokatavgifter enligt Copyright Act of 1976.
I mars 1994 fattade högsta domstolen ett beslut från 9 till 0 till förmån för Fogerty. Överdomare William H. Rehnquist skrev att det inte fanns något i Copyright Act 1976 som antydde att kongressen ville ha något annat än lika villkor när det gällde att tilldela advokatsalar till det rådande partiet. (Rehnquist antydde också lite Creedence-fandom och skrev att CCR 'har erkänts som en av de största amerikanska rock and roll-grupperna genom tiderna.')