Kompensation För Stjärntecknet
Substabilitet C -Kändisar

Ta Reda På Kompatibilitet Med Stjärntecken

Artikel

Varför tjänar högsta domstolen för livet?

top-leaderboard-limit '>

Det finns få politiska utnämningar som är lika viktiga som en nominering till USA: s högsta domstol. Till skillnad från en regeringssekreterare eller en ambassadör tjänar domare för livet. I den moderna eran betyder det ofta mer än tre decennier på banan. Tack vare ökad livslängd förväntas domstolar som utsetts under nästa århundrade sitta vid Högsta domstolen i genomsnitt i 35 år, jämfört med genomsnittet på cirka 16 år som domare tjänat tidigare. På grund av detta skifte har vissa forskare börjat ifrågasätta om livstidsbeställningar fortfarande är lämpliga, eftersom definitionen av 'för livet' har förändrats så mycket sedan konstitutionen skrevs. Men varför tjänar rättvisa för livet i alla fall?

För det första anger den amerikanska konstitutionen inte exakt att domare och domstolen är i en ''till död skiljer oss' -förhållande. Artikel III säger att domare (av både högsta domstolen och lägre federala domstolar) 'ska inneha sina ämnen under gott uppförande.' Så tekniskt sett kan en domare tas bort om de inte längre uppfyller klausulens 'goda beteende', men det finns annars inga begränsningar för deras mandatperiod. I praktiken betyder det att de har sitt säte för livet, såvida de inte anklagas och avlägsnas av kongressen. Endast 15 federala domare i USA: s historia har någonsin anklagats av kongressen - alla domare i lägre domstolar - och endast åtta har avskjutits från sitt ämbete, även om vissa har avgått innan de oundvikligt avlägsnas.

Den enda högsta domstolskongressen har försökt anklaga var Samuel Chase, som utnämndes av George Washington 1796. Chase var en öppet partisk federalist som motsatte sig kraftigt Thomas Jeffersons demokratiska-republikanska politik, och han var inte rädd för att säga det - antingen i sin roll som domare i lägre domstolen eller när han en gång utsågs till högsta domstolen. År 1804 röstade representanthuset, på dåvarande president Jeffersons uppmaning, att anklaga Chase och anklagade honom bland annat för att främja sina politiska åsikter från bänken istället för att döma som en icke-partisk domare. Han frikändes emellertid från alla räkningar i senaten och fortsatte att tjäna som högsta domstolsdomstol fram till sin död 1811.

Poängen med att ge domare plats på bänken resten av livet (eller, oftare nuförtiden, tills de bestämmer sig för att gå i pension) är att skydda landets högsta domstol från den typ av partisaner som bekämpar Chase-förvisningen. Högsta domstolen fungerar som en kontroll mot kongressens och presidentens makt. Livstidsutnämningen är utformad för att säkerställa att domarna är isolerade från politiskt tryck och att domstolen kan fungera som en verkligt oberoende myndighetsgren.

Domstolar kan inte avfärdas om de fattar opopulära beslut, i teorin tillåter dem att fokusera på lagen snarare än på politik. Domstolar kan nomineras eftersom en president ser dem som en politisk eller ideologisk allierad, men när de väl är på bänken kan de inte komma ihåg, även om deras ideologi förändras. Vissa uppgifter tyder till exempel på att många rättvisor faktiskt drivs åt vänster när de åldras.

Bristen på tidsbegränsningar 'är det bästa som kan utformas i någon regering för att säkerställa en stadig, upprätt och opartisk administration av lagarna', skrev Alexander Hamilton i federalist nr 78. Domstolen, trodde han, ' befinner sig ständigt i fara för att bli överväldigad, förbluffad eller påverkad av sina koordinatgrenar, 'och' ingenting kan bidra så mycket till dess fasthet och oberoende, som beständighet i sitt ämbete. ' Utan livstidens arbetssäkerhet, hävdade han, kan domare känna sig skyldiga att böja sig för presidentens, kongressens eller allmänhetens önskemål snarare än att begränsa sitt arbete strikt till frågor om konstitutionen.

Medan livstidsutnämningar kan vara en lång tradition i USA, är detta tillvägagångssätt inte normen i andra länder. De flesta andra demokratier i världen har obligatoriska pensionsåldrar om inte hårda och snabba begränsningar för högdomare. Storbritanniens högsta domstolsdomare står inför obligatorisk pension vid 70 års ålder (eller 75 om de utsågs före 1995), liksom domare vid Australiens högsta domstol. Kanadensiska högsta domstolsdomstolar har en obligatorisk pensionsålder på 75, medan Indiens högsta domstols 31 domstolar måste gå i pension vid 65 års ålder. Fram till hennes bortgång vid 87 års ålder den 18 september 2020, den äldsta domstolen i den nuvarande amerikanska högsta Domstolen var Ruth Bader Ginsburg. Oliver Wendell Holmes Jr., den äldsta rättvisan i USA: s historia, gick i pension 1932 vid 90 års ålder.

Även om USA: s högsta domstol aldrig har haft tidsbegränsningar tidigare har det nyligen kommit allvarliga förslag för att genomföra dem. Tidsbegränsningar, argumenterar förespråkare, skulle kunna bekämpa partisan obalanser på domstolen. Presidenter skulle inte kunna utse justiser uteslutande baserat på om någon dog medan de var i sitt ämbete, och insatserna för politiska partier som nominerade en rättvisa skulle vara något lägre, vilket möjligen skulle leda till att presidenter och kongressen kompromissade mer med utnämningar. Ett populärt förslag bland politiska analytiker och forskare är att införa en 18-årig tidsbegränsning, även om kritiker noterar att just den planen tar upp potentialen att en enda president någon gång kan sluta utse majoriteten av domarna vid domstolen .

intressanta fakta om skrivbröderna

Under alla omständigheter skulle en sådan förändring sannolikt kräva en konstitutionell ändring, vilket innebär att det förmodligen inte kommer att ske någon gång snart. Under överskådlig framtid kommer det att vara ett livstidsåtagande att vara vid högsta domstolen.

Har du en stor fråga som du vill att vi ska svara på? Om så är fallet, meddela oss genom att mejla oss på bigquestions@mentalfloss.com.